CONTROLE REDUIT DE LA NOTION D’UTILITE PUBLIQUE PAR LA COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME

Publié le Modifié le 05/02/2019 Par Maître Michel BENICHOU Vu 70 fois 0

Au travers de la notion d’utilité publique, les autorités administratives peuvent, parfois, faire exactement ce qu’elles veulent. Les réalités couvertes par cette notion sont larges et diverses.

CONTROLE REDUIT DE LA NOTION D’UTILITE PUBLIQUE PAR LA COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME

Au travers de la notion d’utilité publique, les autorités administratives peuvent, parfois, faire exactement ce qu’elles veulent. Les réalités couvertes par cette notion sont larges et diverses.

 

Une affaire est remontée jusqu’à la Cour Européenne des Droits de l’Homme, le plaignant se fondant sur l’article 1er du protocole additionnel n° 1 à la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme qui dispose que « toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international ».

 

La Cour Européenne a considéré que les autorités nationales sont les mieux placés pour déterminer ce qui est ou non d’utilité publique. Il y a donc une large possibilité d’appréciation des autorités et des juridictions nationales. Toutefois, l’appréciation ne doit pas être « manifestement dépourvue de bases raisonnables » (C.E.D.H. 21 février 1986, James & Autres c/ Royaume-Uni).

 

Ainsi, le transfert de propriété peut avoir lieu au nom d’une politique légitime même si la collectivité ne profite pas directement du bien concerné. Par ailleurs, toute ingérence dans la propriété des biens, doit ménager un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde des droits de l’individu.

 

En conséquence, toute privation de propriété doit s’accompagner de l’allocation d’une somme en rapport avec la valeur du bien (C.E.D.H. 25 octobre 2012, VISTINS c/ Lettonie).

 

C’est ce qu’a rappelé M. HOSTIOU dans une Tribunal parue dans l’AJDA en mai 2017 dans laquelle il commente le dernier arrêt de la Cour Européenne. Cette fois, l’Etat avait été condamné en considérant que le projet urbanistique visé ne répondait pas aux exigences rappelées précédemment par la C.E.D.H. en raison des conditions de réalisation du projet et des modalités de fixation de l’indemnité (C.E.D.H. 28 mars 2017, n° 45668/05, VOLCHKOBA c/ RUSSIE).

 

 

Michel BENICHOU

Vous avez une question ?

Posez gratuitement toutes vos questions sur notre forum juridique. Nos bénévoles vous répondent directement en ligne.

Publier un commentaire
Votre commentaire :
A propos de l'auteur
Blog de Maître Michel BENICHOU

Avocat depuis 1978 :

 

- Ancien Président du conseil des Barreaux d'Europe

- Ancien Bâtonnier du Barreau de Grenoble

- Président fondateur de la Fédération Nationale des Centres de Médiation

- Ancien membre du conseil de l'Ordre des Avocats de Grenoble

Rechercher
Types de publications
Mes liens
Retrouvez-nous sur les réseaux sociaux et sur nos applications mobiles