Commentaire de l’arrêt rendu par la première chambre civile de la Cour de Cassation le 28/05/08

Publié le 29/11/2011 Vu 5 157 fois 0
Légavox

9 rue Léopold Sédar Senghor

14460 Colombelles

02.61.53.08.01

L’arrêt rendu par la première chambre civile de la Cour de cassation en date du 28/05/08 contribue à nous informer des conditions d’application de la règle visée à l’article 1351 du Code Civil relative à la chose jugée.

L’arrêt rendu par la première chambre civile de la Cour de cassation en date du 28/05/08 contribue à nou

Commentaire de  l’arrêt  rendu  par la première chambre   civile de la Cour de Cassation le 28/05/08

L’arrêt rendu par la première chambre civile de la Cour de cassation en date du  28/05/08 contribue à nous informer des  conditions d’application de la règle visée à  l’article 1351 du Code Civil   relative à la chose jugée.

En l’espèce, la Société G et A distribution a signé avec  la Société  Prodim  un contrat de franchise pour l’exploitation d’un commerce de détail  qui comportait une clause compromissoire.

La  Société G et A distribution ayant rompu le contrat, la Société Prodim  a décidé de recourir à la procédure d’arbitrage prévue par ce dernier.

Elle demande en l’espèce à  la Société G et A distribution   réparation du préjudice pour manquement à  son obligation contractuelle de non  réaffiliation  et la dépose de l’enseigne.

La Société  Prodim a désigné son arbitre, et a notifié à la Société G et A distribution  la nécessité de nommer  le sien afin de poursuivre la procédure.

Cette dernière ne s’est pas  exécutée, aussi, La Société  Prodim a obtenu du Président du Tribunal de commerce une ordonnance sur requête procédant à cette désignation.

Le tribunal arbitral a rendu une sentence contre laquelle la Société G et A distribution   a formé un recours en annulation.

Mais, au cours de cette procédure, une Cour d’appel a rétracté l’ordonnance désignant l’arbitre de la Société G et A distribution.

La Cour d’appel de Caen dans un arrêt daté du  23/04/02 décide que la sentence arbitrale précédemment rendue est nécessairement anéantie par la décision de la Cour d’appel  infirmant l’ordonnance rendue par la Président du Tribunal de commerce.

Un pourvoi est formé.

La Cour de cassation dans son arrêt rendu par la deuxième chambre civile le 08/07/2004 casse et annule la décision des juges  du second degré  aux motifs que la Cour d’appel aurait dû statuer sur le fond du  litige et renvoie pour y être fait droit  le contentieux  devant la Cour d’appel de Versailles.

Celle-ci accueille favorablement la demande en réparation de la Société Prodim, telle qu’elle avait été formée lors de la saisine de l’instance arbitrale et écarte la fin de non recevoir opposée par  la Société G et A distribution.

Un pourvoi est formé.

La Cour de cassation en sa première chambre civile, casse et annule le 28/05/08 la décision rendue par la Cour d’appel de  Versailles  le 30/01/2007.

De ces faits simples et de cette motivation lapidaire, la Cour de Cassation confirme les obligations procédurales qui pèsent sur les plaideurs (I) et le renouvellement des critères de l’autorité de la chose jugée (II).

I  - Les obligations procédurales qui pèsent sur les plaideurs

Chaque fois qu’une instance est introduite par le biais d’une assignation, elle doit contenir les moyens de fait et de droit qui fondent sa prétention (A), car, si ces derniers viennent à manquer, ils risquent d’obérer les chances de succès de la demande du plaideur (B).

A – L’obligation de l’exposé des moyens de fait et de droit par le plaideur

Le décret du 28/12/98, qui a modifié l’article 56- 2° du CPC impose au plaideur qui a introduit une demande à la suite d’une assignation par voie d’huissier de formuler expressément les moyens de droit qui fondent sa prétention.

C’est d’ailleurs ce que vient rappeler à l’occasion de cet arrêt la Cour de Cassation, confirmant ainsi  une   jurisprudence antérieure rendue par  l’Assemblée  plénière en date du  07/07/2006 relative à l’application de la fin de non recevoir tirée de l’autorité de la chose jugée.

La volonté de l’institution judiciaire étant d’assurer la stabilité du système juridique, il apparait nécessaire à la Cour,  afin d’éviter d’interminables procès de décider que la  prétention nouvellement présentée doit être confrontée non à la demande précédente, mais au contenu du jugement.

Cette obligation n’est cependant pas anecdotique, et en cas de négligence ou de manquements graves, elle entraîne un risque d’échec de la prétention défendue par le plaideur.

B – Le manquement à l’obligation de présenter dans la même instance toutes les demandes au soutien de sa prétention obère les chances de succès de la prétention du plaideur

Le procès est gouverné par un impératif de loyauté, et le moyen qui n’a pas été soulevé soit par une manœuvre dilatoire, soit par un manquement grave est réputé avoir été jugé en raison de son omission.

Il revient au juge selon la théorie défendue par MOTULSKY de réputer ces fondements omis faire parti de la matière litigieuse.

C’est cette interprétation que conteste la Cour d’appel  de Versailles dans son arrêt du 30/01/07, suivant en cela, la décision de l’Assemblé plénière datée du 03/06/1994, dans lequel, cette dernière énonçait que le changement d’un fondement juridique suffisait à faire obstacle à l’autorité de la chose  jugée attachée à la décision.

Néanmoins, les conflits de jurisprudence entre les différentes chambres de la Cour de Cassation sur le sens à donner au silence gardé par une partie sur un fondement juridique, et sur la portée de la chose jugée implicitement ont conduit à une nouvelle saisine de l’assemblée plénière en date du 07/07/2006, afin de renouveler les critères de l’autorité de la chose jugée.

II – Le renouvellement des critères de l’autorité de la chose jugée

La Cour de cassation consacre à la suite de son précédent arrêt de principe, la théorie de MOTULSKY (A), tout en écartant les risques d’une contradiction de sa décision avec l’article 6 §1 de la CEDH (B).

A – La consécration de la théorie de MOTULSKY

La Cour avait précédemment opéré un renouvellement des critères de l’autorité de la chose jugée en consacrant  la théorie de MOTULSKY  « Cass.Civ 1ère  08/03/05 » concluant à une identité d’objet par rapport à sa finalité.

Ce dernier proposait de substituer le critère de la triple identité à celui de la « simple identité litigieuse », entendu comme tout point qui a été contradictoirement débattu devant le juge et véritablement tranché par lui.

Or, en l’espèce, le moyen qui n’a pas été soulevé est réputé tranché par le simple  fait qu’il a été omis.

Il revient dès lors au juge de le réputer  faire partie de la matière litigieuse dans la première procédure, or, c’est ce  que conteste la Cour d’appel de Versailles, considérant que le tribunal arbitral n’avait pas statué sur cette demande en réparation.

Cependant, la Cour de cassation censure la décision des juges du fond et considère que les plaideurs doivent donc évoquer dès l’introduction de l’instance un maximum de fondements juridiques au soutien de leurs prétention,  car si le juge a la faculté au regard de l’article 12 du CPC de relever d’office une qualification qui aurait été négligée par les parties, il n’est pas possible de lui reprocher de ne pas l’avoir fait, si elle supposait l’existence d’éléments factuels non débattus.

Cette solution risque t’elle cependant d’être infirmée par l’article 6 § 1 de la CEDH ?

B – L’absence de risque d’une contradiction de cette décision avec  le droit d’accès à un tribunal

L’article 6§1 de la CEDH peut s’accommoder de limitations dès lors que celles-ci sont proportionnées avec le but recherché.

C’est pourquoi, la stabilité juridique que pose l’exigence de concentration des moyens est suffisamment importante pour justifier une telle décision.

En effet, le plaideur qui entend recommencer son procès sur un autre fondement, a déjà exercé son droit d’accès à une juridiction, et la voie de l’appel lui est toujours ouverte pour permettre l’évocation d’un nouveau fondement qu’il entendrait conférer à sa prétention.

Le moyen doit cependant être présenté pour la première fois en appel pour être recevable « article 563 du CPC », et l’intérêt de cet arrêt est de tendre à promouvoir une certaine loyauté des parties dans l’exercice de leur droit d’action, en même temps qu’une certaine efficience procédurale garante d’une meilleure efficacité de la justice.

Il appartient désormais au plaideur de remplir la lourde obligation d’exhaustivité des fondements qu’ils soumettent.

Vous avez une question ?

Posez gratuitement toutes vos questions sur notre forum juridique. Nos bénévoles vous répondent directement en ligne.

Publier un commentaire
Votre commentaire :
Inscription express :

Le présent formulaire d’inscription vous permet de vous inscrire sur le site. La base légale de ce traitement est l’exécution d’une relation contractuelle (article 6.1.b du RGPD). Les destinataires des données sont le responsable de traitement, le service client et le service technique en charge de l’administration du service, le sous-traitant Scalingo gérant le serveur web, ainsi que toute personne légalement autorisée. Le formulaire d’inscription est hébergé sur un serveur hébergé par Scalingo, basé en France et offrant des clauses de protection conformes au RGPD. Les données collectées sont conservées jusqu’à ce que l’Internaute en sollicite la suppression, étant entendu que vous pouvez demander la suppression de vos données et retirer votre consentement à tout moment. Vous disposez également d’un droit d’accès, de rectification ou de limitation du traitement relatif à vos données à caractère personnel, ainsi que d’un droit à la portabilité de vos données. Vous pouvez exercer ces droits auprès du délégué à la protection des données de LÉGAVOX qui exerce au siège social de LÉGAVOX et est joignable à l’adresse mail suivante : donneespersonnelles@legavox.fr. Le responsable de traitement est la société LÉGAVOX, sis 9 rue Léopold Sédar Senghor, joignable à l’adresse mail : responsabledetraitement@legavox.fr. Vous avez également le droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle.