Procédure et champ d’application des copropriétés en difficultés

Publié le 10/02/2013 Vu 2 500 fois 0
Légavox

9 rue Léopold Sédar Senghor

14460 Colombelles

02.61.53.08.01

Dans un arrêt du 23 janvier 2013, la 3ème chambre civile de la Cour de cassation a jugé que la réitération de la requête en désignation d’un administrateur provisoire n’entraînait pas à une nouvelle communication au procureur de la République. En outre, la Haute Cour a affirmé qu’est en difficulté la copropriété qui refuse de vendre l’immeuble, seule issue envisageable compte tenu de l’état de ce dernier.

Dans un arrêt du 23 janvier 2013, la 3ème chambre civile de la Cour de cassation a jugé que la réitératio

Procédure et champ d’application des copropriétés en difficultés

 

Dans un arrêt du 23 janvier 2013, la 3ème chambre civile de la Cour de cassation a considéré que la réitération de la requête en désignation d’un administrateur provisoire n’entraînait pas à une nouvelle communication au procureur de la République. En outre, la Haute Cour a affirmé qu’est en difficulté la copropriété qui refuse de vendre l’immeuble, seule issue envisageable compte tenu de l’état de ce dernier.

Selon l’article 29-1 de la loi du 10 juillet 1965, un administrateur provisoire peut être désigné en justice à la demande de copropriétaires représentant au moins 15 % des voix du syndicat, du syndic ou du procureur de la République, dès lors que l’équilibre financier du syndicat des copropriétaires sera gravement compromis ou que le syndicat sera dans l’impossibilité de pourvoir à la conservation de l’immeuble.

En outre, l’article 62-3 du décret n° 67-223 du 17 mars 1967 prévoit que le procureur doit être avisé de toute demande de désignation d’un administrateur provisoire.

Dans l’arrêt commenté, la Haute Cour devait statuer sur la question préalable de la régularité de la communication de la demande à Monsieur le procureur de la République et sur celle du champ d’application de la procédure de l’article 29-1 de la loi du 10 juillet 1965.

 

Sur la question de la communication de la demande de désignation d’un administrateur provisoire au procureur de la République 

La Cour de cassation affirme que la communication n’a pas à être renouvelée dans l’hypothèse d’une réitération de la requête en justice rendue indispensable par une maladresse de procédure.

Sur le champ d’application de la procédure de l’article 29-1 de la loi de 1965

Le demandeur à l’action sollicitait la rétractation de l’ordonnance de nomination de l’administrateur provisoire en soutenant que les juges du fond n’avaient caractérisé ni un équilibre financier du syndicat gravement compromis, ni une impossibilité du syndicat de pourvoir à la conservation de l’immeuble : seul le constat d’une situation de blocage due à l’opposition de certains copropriétaires à la vente de l’immeuble voulue par le syndic bénévole avait été dressé.

La Cour de cassation a confirmé l’analyse des juges d’appel, lesquels avaient estimé que le syndicat des copropriétaires était dans l’impossibilité de pourvoir à la conservation matérielle de l’immeuble au sens de l’article 29-1 de la loi du 10 juillet 1965, après avoir relevé que :

  • selon l’avis de plusieurs techniciens, les travaux de réhabilitation de l’immeuble étaient incompatibles avec son état de dégradation ;

 

  • seule sa démolition et sa reconstruction étaient envisageables ;

 

  • trois assemblées générales avaient décidé de ne pas reconstruire les locaux, de mettre en vente l’immeuble et de donner pouvoir au syndic de collecter les mandats de vente de tous les copropriétaires ;

 

  • il résultait de l’opposition de certains d’entre eux à la vente une situation de blocage du fonctionnement du syndicat.

 

Cass. Civ. 3ème, 23 janvier 2013, n° 09-13.398

 

Vous avez une question ?

Posez gratuitement toutes vos questions sur notre forum juridique. Nos bénévoles vous répondent directement en ligne.

Publier un commentaire
Votre commentaire :
Inscription express :

Le présent formulaire d’inscription vous permet de vous inscrire sur le site. La base légale de ce traitement est l’exécution d’une relation contractuelle (article 6.1.b du RGPD). Les destinataires des données sont le responsable de traitement, le service client et le service technique en charge de l’administration du service, le sous-traitant Scalingo gérant le serveur web, ainsi que toute personne légalement autorisée. Le formulaire d’inscription est hébergé sur un serveur hébergé par Scalingo, basé en France et offrant des clauses de protection conformes au RGPD. Les données collectées sont conservées jusqu’à ce que l’Internaute en sollicite la suppression, étant entendu que vous pouvez demander la suppression de vos données et retirer votre consentement à tout moment. Vous disposez également d’un droit d’accès, de rectification ou de limitation du traitement relatif à vos données à caractère personnel, ainsi que d’un droit à la portabilité de vos données. Vous pouvez exercer ces droits auprès du délégué à la protection des données de LÉGAVOX qui exerce au siège social de LÉGAVOX et est joignable à l’adresse mail suivante : donneespersonnelles@legavox.fr. Le responsable de traitement est la société LÉGAVOX, sis 9 rue Léopold Sédar Senghor, joignable à l’adresse mail : responsabledetraitement@legavox.fr. Vous avez également le droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle.

A propos de l'auteur
Blog de Maître Matthieu PUYBOURDIN

Avocat Associé au barreau de PARIS, le cabinet MPMCT se tient à votre disposition pour vous conseiller et/ou vous représenter devant l'ensemble des juridictions. Contact : mpuybourdin@mpmct-avocats.com

Demande de contact
Image demande de contact

Contacter le blogueur

Retrouvez-nous sur les réseaux sociaux et sur nos applications mobiles