ai-je droit de partir à 60 ans

Publié le 20/08/2012 Vu 4488 fois 17 Par
logo Legavox
Légavox

9 rue Léopold Sédar Senghor

14460 Colombelles

02.61.53.08.01

robot représentant Juribot

Une question juridique ?

Posez votre question juridique gratuitement à notre chatbot juridique sur Juribot.fr

16/08/2012 07:43

Bonjour,
Voilà ma question : je suis née en 1956, J'ai commencé à travailler an 1975 : 1 trimestre validé puis en 1976 jusqu'à aujourd'hui je ne me suis jamais arrêtée de travailler !
Donc ai-je le droit de partir à 60 ans et serais-je payée avec les nouvelles réformes de Monsieur Hollande sachant que j'ai eu 2 enfants ?

16/08/2012 09:04

Bonjour,
Je vous conseillerais de vous rapprocher de l'Assurance Retraite...
__________________________
Cordialement.

Je vous conseillerais de vous méfier de réponses d'usurpateurs qui n'ont qu'une compétence limitée pour répondre et parfois les inventent sans référence juridique et/ou veulent se substituer au Juge en interprétant la Jurisprudence avec mauvaise foi.

16/08/2012 13:29

Aucune chance de partir a 60 ans.

Le decret de juillet 2012 est un trompe-l'oeil...
car il faut toujours 42 ans de cotisation plus l'inutile condition des 5 trimestres a l'age de 20 ans.

Un depart a 62 ans sera la norme pour l annee 1956... cela reste une regle toujours en vigueur.

En esperant que les socialistes iront plus loin dans les reformes et pas seulement des faux-semblants.

16/08/2012 15:25

Il ne s'agit de toute façon pas d'un faux-semblant car, contrairement à la réforme précédente, cela ramène quand même à 60 ans l'âge possible pour les personnes ayant le nombre de trimestres requis pour pouvoir prendre la retraite à taux plein grâce au Décret 2012-847...
__________________________
Cordialement.

Je vous conseillerais de vous méfier de réponses d'usurpateurs qui n'ont qu'une compétence limitée pour répondre et parfois les inventent sans référence juridique et/ou veulent se substituer au Juge en interprétant la Jurisprudence avec mauvaise foi.

16/08/2012 15:54

C'est mathematique : 19 + 42 = 61 ans

Celui qui commence a 19 ans ne peut pas reunir les 164-166-168 trimestres a 60 ans.

Ce qui est vrai pour ceux de 1950 ne l'est plus pour ceux de 1956.

De toute facon le critere du nombre de trimestres a atteindre est discriminatoire. Seul le critere de l'esperance de vie avec l'anticipation pour emplois penibles et dangereux est equitable.

Tous devraient etre libres de partir en retraite a la meme date... SANS DECOTE.

16/08/2012 16:09

Je note qu'apparemment on serait déjà passé de 62 à 61 ans...
Il ne s'agit pas de remmettre en cause les modalités de la retraite car chacun peut avoir sa petite idée sur ce qui est moins discriminatoire et plus équitable mais de répondre à un sujet précis même s'il ne concerne pas directement le Droit du Travail...
Ce qu'a apporté le Décret, c'est que jusqu'au 31 octobre 2012, il fallait avoir si on était né en 1956 et que l'on voulait prendre sa retraite à taux plein à 60 ans, 5 trimestres avant la fin de l'année civile des 18 ans ou 4 si né au dernier trimestre alors que maintenant c'est avant celle des 20 ans et en tout 166 trimestres cotisés...
__________________________
Cordialement.

Je vous conseillerais de vous méfier de réponses d'usurpateurs qui n'ont qu'une compétence limitée pour répondre et parfois les inventent sans référence juridique et/ou veulent se substituer au Juge en interprétant la Jurisprudence avec mauvaise foi.

17/08/2012 01:59

Il aurait été plus simple de dire à cette dame que la retraite à 60 ans n'était pas pour elle, même avec ses 5 trimestres avant la fin de l'année de ses 20 ans en 1976.

C'est certain qu'avec des critères différents selon l'année de naissance, 60-61-62 ans constitue une variable qui complique tout.

Pour comparer avec mon propre cas j'avais 10 trimestres validés par "cotisations" à la fin de l'année de mes 20 ans.

Suis-je dans la minorité qui peut demander sa retraite à 60 ans ?
Réponse NON car sur 169 trimestres, seuls 72 sont reconnus par la CNAV.

Tous ceux qui sont partis travailler à l'étranger et ne rentrent pas dans les critères d'une Convention de SS sont EXCLUS.
D'où le terme DISCRIMINATION.

Donc oui, j'ai ma "petite" idée sur la question !!!

Et en regardant de plus près mon relevé de carrière je constate que les trimestres avant 1975 sont facile à obtenir...
1 mois au SMIC = 1 TRIMESTRE.

Quand les règles sont si mal pensées, il faut revoir la copie...

A quand la retraite pour tous au même âge et calculé par points ???
Et que l'on laisse libres ceux qui veulent travailler plus longtemps pour améliorer leur pension.

17/08/2012 09:31

Bonjour,
Je ne me prononce pas sur un tel dossier sans l'avoir en main et il peut y avoir des particularités...
Comme il y a des organismes fait pour cela et même des sites dont celui que j'ai cité qui peuvent répondre, il me paraît plus simple de s'y reporter et si vous le permettez, c'est moi qui apprécie ce qui est plus simple et judicieux comme conseil en l'occurrence...
Votre exemple vous citant démontre bien qu'il aurait été hasardeux de répondre sans tenir compte de toutes les particularités de votre carrière et d'ailleurs, c'est bien la CNAV qui vous a informé de vos droits précis en fonction des trimestres validés et/ou cotisés...
Je ne suis pas sûr que l'on puisse parler de discrimination sous prétexte que les trimestres validés n'offrent pas les mêmes droits que ceux cotisés et d'ailleurs le Décret en question a rétabli certains d'entre eux pour avoir la même valeur...
Vous pouvez avoir toutes les opinions que vous voulez mais je ne pense pas que ce soit le but d'un forum juridique que d'ouvrir de telles tribunes, je n'en discuterai donc même pas...
__________________________
Cordialement.

Je vous conseillerais de vous méfier de réponses d'usurpateurs qui n'ont qu'une compétence limitée pour répondre et parfois les inventent sans référence juridique et/ou veulent se substituer au Juge en interprétant la Jurisprudence avec mauvaise foi.

17/08/2012 11:12

Merci à tous pour vos réponses ! en effet je dois me tourner ver l’organisme concerné ! c'était juste pour avoir un avis au cas ou quelqu’un était du même cas ! je ne rentre pas dans les polémiques car les injustices sont telles qu'on pourrait en parler pendant des heures sans réponses !
Mais apparemment la retraite à 60 ans n'est pas pour moi ! patience ! peut être va t il y avoir des amendements qui pourront me concerner ! j'ai encore quatre ans pour voir venir !

Merci encore !

17/08/2012 12:30

Bonjour à vous 2.

Je suis un peu provocateur car j'essaie de réveiller les cotisants qui acceptent trop facilement les injustices du système.

Surtout ne pas y voir une once d'agressivité car je respecte trop la bonne volonté de celui qui prend du temps pour informer les autres.

Oui un forum SOCIAL séparé de celui du TRAVAIL serait bien utile.

Oui le décret Hollande de 2012 est une évolution positive, même si elle n'est qu'une rustine sur une chambre à air poreuse.

Le DROIT est pour moi une matière vivante qui doit évoluer en permanence. Quant à penser qu'il est au service de la JUSTICE n'est-ce pas un mythe ?

17/08/2012 15:05

Sans vouloir aucunement entrer dans un débat et encore moins dans une polémique, j'étais persuadé que c'était la Justice qui était au service du Droit, mais j'ai dû me tromper...
__________________________
Cordialement.

Je vous conseillerais de vous méfier de réponses d'usurpateurs qui n'ont qu'une compétence limitée pour répondre et parfois les inventent sans référence juridique et/ou veulent se substituer au Juge en interprétant la Jurisprudence avec mauvaise foi.

18/08/2012 02:28

Nous ne parlons pas de la même "justice".

Je ne parlais pas de l'organisation qui rend des jugements fondés sur le Droit...

mais du concept de Justice !

18/08/2012 11:40

Bonjour,
Ah oui ! Celle qui fai dire parfois : "C'est pas juste..."
Mais je ne crois pas que ce soit une notion objective car ce qui le paraît pour certains ne l'est pas pour d'autres....
__________________________
Cordialement.

Je vous conseillerais de vous méfier de réponses d'usurpateurs qui n'ont qu'une compétence limitée pour répondre et parfois les inventent sans référence juridique et/ou veulent se substituer au Juge en interprétant la Jurisprudence avec mauvaise foi.

18/08/2012 12:14

Le législateur et les juges auraient-ils le monopole de l'objectivité ?

Celui qui bénéficie d'un privilège... par exemple un fonctionnaire qui va percevoir 75% de son salaire moyen des 6 derniers mois... ou encore un salarié du privé qui va percevoir sur la base de ses 25 meilleures années au plafond SS... trouve "juste" le système qui va dans le sens de son intérêt.

Celui qui subit le système en voyant sa pension minorée artificiellement par un calcul mal adapté... trouve "injuste" ledit système.

Tous auraient-ils raison ?

Par chance pour les gouvernants, ceux qui sont lésés ne comprennent pas le mécanisme de calcul très compliqué, ne voient pas que les minorations qu'ils subissent ne sont pas fondés, même si elles sont dite "légales", donc conforme à la loi.

18/08/2012 15:02

Je vois que vous êtes spécialiste pour faire dévier les propos en y ajoutant ce qu'ils ne contiennent pas même si c'est sous forme de question et tenez à transformer un forum juridique en tribune sans doute parce que vous seriez le seul à y comprendre quelque chose et que votre avis est le seul valable, mais comme je vous en avais prévenu, je ne vous suivrai pas dans cette voie...
__________________________
Cordialement.

Je vous conseillerais de vous méfier de réponses d'usurpateurs qui n'ont qu'une compétence limitée pour répondre et parfois les inventent sans référence juridique et/ou veulent se substituer au Juge en interprétant la Jurisprudence avec mauvaise foi.

19/08/2012 01:50

Alors pourquoi me repondre ?

Forum, comme son nom l'indique, c'est un lieu de debat.
Et forum juridique c'est le meilleur endroit pour parler de DROIT.

Les futurs retraites ont le droit de savoir...

19/08/2012 12:22

Bonjour,
Je vous ai répondu même si cela vous gène parce que vous êtes venu interférer dans un sujet auquel j'avais répondu pour émettre des opinions politiques et ensuite même critiquer mon style de réponse...
Un forum juridique est avant tout un lieu d'informations du Droit et je ne pense pas que l'intéressé soit venu demander ce qu'il aurait pu être si d'autres textes étaient en vigueur et les futurs retraités ne sont pas plus avancés puisque ce n'est pas le cas...
Par égard justement pour l'auteur du sujet je ne vous répondrai plus ainsi si vous voulez continuer à l'encombrer vous pourrez continuer seul à affirmez vos opinions car je pense que de toute façon c'est ce que vous préférer par rapport à tout débat puisque vous prétendez que ce sont les seules valables...
__________________________
Cordialement.

Je vous conseillerais de vous méfier de réponses d'usurpateurs qui n'ont qu'une compétence limitée pour répondre et parfois les inventent sans référence juridique et/ou veulent se substituer au Juge en interprétant la Jurisprudence avec mauvaise foi.

20/08/2012 00:52

D'abord la personne qui a posé la question avait le droit de recevoir une réponse autre que "allez voir ailleurs sur le site de la CNAV".

Ensuite, les lecteurs de ce forum qui ont cotisé à la CNAV ont tous le droit de savoir :
- qu'ils ont une voie de recours contre la décision de la CNAV par le TAFF - Tribunal des Affaiares de Sécurité Sociale - et que la procédure est gratuite, sans obligation de prendre un avocat,
- que lorsqu'un DECRET n'est pas conforme à la LOI, les juges ont toujours le droit de rechercher la légalité du texte et interpréter son application,
- que depuis 2008 il existe la QPC - Question Prioritaire de Constitutionalité - qui permet de contester une régle d'une LOI au regard de son respect de la CONSTITUTION.

Dans le cas de ceux qui n'ont pas réuni le nombre de trimestres exigé par la LOI Balladur de 1993, la décote sur le TAUX qui leur est appliquée est DISCRIMINATOIRE dans le sens où la LOI divise les cotisants en 2 catégories et pénalise ceux qui ont l'AGE requis mais pas les trimestres.

Une autre DISCRIMINATION existe dans la même LOI : le système des "MEILLEURES ANNEES" qui bénéficie aux monopensionnés et aux régimes alignés RSI-MSA, mais exclus tous les autres cotisants, y compris les professions libérales de France et tous les expatriés. Et les exclus sont en majorité des femmes.

Je ne fais pas de politique, je dis seulement aux cotisants qu'ils ont des droits et peuvent les faire valoir s'ils ont l'information et le courage de se battre. Je les invite tous à demander leur EIG - Evaluation Estimative Globale - à la CNAV.

Désolé d'avoir cru être ici sur un forum où la libre expression est la règle. Si vous pensez que c'est votre espace privé où seules vos réponses ont le droit de cité, il fallait l'annoncer en titre du forum. Je n'insisterai pas sur votre confusion entre justice et administration, ni entre forum et tribune. Chacun est libre d'être un mouton et de suivre le troupeau dans notre société. Moi je suis de la génération 1968 !!!

Le Code la SS est complexe et peu de cotisants y comprennent quelque chose. Je pars du principe qu'ils ont le droit savoir !!!

Répondre

Avez-vous déjà un compte sur le site ?

Si oui, veuillez compléter les champs email et mot de passe sur le formulaire en haut de page pour vous connecter.

Sinon, complétez le formulaire d'inscription express ci-dessous pour créer votre compte.

Inscription express :

Le présent formulaire d’inscription vous permet de vous inscrire sur le site. La base légale de ce traitement est l’exécution d’une relation contractuelle (article 6.1.b du RGPD). Les destinataires des données sont le responsable de traitement, le service client et le service technique en charge de l’administration du service, le sous-traitant Scalingo gérant le serveur web, ainsi que toute personne légalement autorisée. Le formulaire d’inscription est hébergé sur un serveur hébergé par Scalingo, basé en France et offrant des clauses de protection conformes au RGPD. Les données collectées sont conservées jusqu’à ce que l’Internaute en sollicite la suppression, étant entendu que vous pouvez demander la suppression de vos données et retirer votre consentement à tout moment. Vous disposez également d’un droit d’accès, de rectification ou de limitation du traitement relatif à vos données à caractère personnel, ainsi que d’un droit à la portabilité de vos données. Vous pouvez exercer ces droits auprès du délégué à la protection des données de LÉGAVOX qui exerce au siège social de LÉGAVOX et est joignable à l’adresse mail suivante : donneespersonnelles@legavox.fr. Le responsable de traitement est la société LÉGAVOX, sis 9 rue Léopold Sédar Senghor, joignable à l’adresse mail : responsabledetraitement@legavox.fr. Vous avez également le droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle.

Image Banderole Conseil-juridique.net

Consultez un avocat

www.conseil-juridique.net
Me. HADDAD

Droit du travail

2651 avis

209 € Consulter
Me. BEM

Droit du travail

1426 avis

249 € Consulter