Condamnation de la Banque Populaire à indemniser la caution du préjudice particulier de stress subi à cause de la procédure en recouvrement initiée à son encontre et pour défaut de loyauté

Publié le 08/06/2021 Vu 216 fois 0
Légavox

9 rue Léopold Sédar Senghor

14460 Colombelles

02.61.53.08.01

Une caution peut-elle obtenir l’indemnisation du préjudice particulier de stress subi à cause de la procédure en recouvrement initiée à son encontre par la banque et la faire sanctionner pour défaut de loyauté ?

Une caution peut-elle obtenir l’indemnisation du préjudice particulier de stress subi à cause de la procé

Condamnation de la Banque Populaire à indemniser la caution du préjudice particulier de stress subi à cause de la procédure en recouvrement initiée à son encontre et pour défaut de loyauté

Le 3 juin 2021, la cour d’appel d’Aix en Provence a condamné la Banque Populaire à indemniser une caution poursuivie en paiement du préjudice particulier de stress subi par cette dernière au titre de la procédure judiciaire en recouvrement engagée à son encontre et pour défaut de loyauté de la part de la banque (CA Aix-en-Provence,3 juin 2021, n° 18/11851)

En l’espèce, la Banque Populaire Méditerranée a consenti à un salon de coiffure un prêt avec pour garantie un cautionnement solidaire du dirigeant et de son épouse. 

À la suite de l’ouverture d’une procédure de liquidation judiciaire du salon de coiffure, la banque a cru devoir assigner les cautions afin d’obtenir leur condamnation à payer le solde du crédit accordé à la société. 

La banque a obtenu en première instance leur condamnation mais les cautions ont relevé appel du jugement car depuis 2013, aucune lettre d’information à la caution ne leur a été adressée en cette qualité. 

En effet, selon l’article L313-22 du code monétaire et financier, les établissements de crédit ou les sociétés de financement ayant accordé un concours financier à une entreprise, sous la condition du cautionnement par une personne physique ou une personne morale, sont tenus au plus tard avant le 31 mars de chaque année de faire connaître à la caution le montant du principal et des intérêts, commissions, frais et accessoires restant à courir au 31 décembre de l’année précédente au titre de l’obligation bénéficiant de la caution, ainsi que le terme de cet engagement. 

De même, aux termes de l’ancien article L341-6 du code de la consommation applicable au litige, le créancier professionnel est tenu de faire connaître à la caution personne physique, au plus tard avant le 31 mars de chaque année, le montant du principal et des intérêts, commissions, frais et accessoires restant à courir au 31 décembre de l’année précédente au titre de l’obligation garantie, ainsi que le terme de cet engagement. 

Si l’engagement est à durée indéterminée, il rappelle la faculté de révocation à tout moment et les conditions dans lesquelles celle-ci est exercée. 

À défaut, la caution ne saurait être tenue au paiement des pénalités ou intérêts de retard échus depuis la précédente information jusqu’à la date de communication de la nouvelle information.

Sur ce fondement, les cautions invoquaient le fait que la banque n’aurait pas satisfait à son obligation légale d’information annuelle.

En effet, il repose sur la banque la preuve de l’envoi et du contenu de l’information annuelle qui pèse sur elle en vertu des dispositions légales ci-dessus rappelées.

Or, la copie des lettres annuelles d’information que la banque a produit aux débats étaient insuffisantes à rapporter la double preuve de l’envoi et du contenu de l’information pesant sur l’établissement financier et, ce, jusqu’à l’extinction totale de la dette. 

En conséquence, la cour d’appel a jugé que la banque n’a pas satisfait à son obligation annuelle d’information et l’a déchu des intérêts, pénalités et intérêts de retard. 

Ainsi, la totalité des intérêts payés doit être soustraite du décompte de la banque à partir de la date à laquelle elle a failli à son obligation d’information à l’égard des cautions. 

Enfin, dans la présente instance, les cautions ont désintéressé la banque par le paiement effectué suite à la vente d’un de leur immeuble, et justifie du virement à la banque presque deux ans avant le prononcé du jugement de condamnation rendu en première instance, ce que la banque a tenté de cacher aux premiers juges. 

Les cautions ont donc utilement sollicité l’octroi de dommages et intérêts en réparation de leur préjudice particulier de stress subi à cause de la procédure judiciaire en recouvrement initiée à leur encontre par la banque et du jugement de condamnation rendu en première instance, eu égard à leur âge. 

Les juges ont donc sanctionné le défaut de loyauté de la banque dans la conduite de cette procédure par la condamnation de cette dernière à payer des dommages et intérêts aux cautions outre le remboursement de leurs frais d’avocat. 

Il est aussi intéressant de relever que les juges d’appel n’ont pas cru devoir prendre en compte la maladie dont souffrait l’une des deux cautions, en l’absence de pièces justificatives à cet égard ; de sorte que l’argument de la mauvaise foi de la banque est à lui seul suffisant pour faire condamner cette dernière de ce chef le cas échéant. 

Dans ce contexte, la cour d’appel a posé le principe selon lequel les cautions sont en droit d’obtenir la condamnation de la banque à leur verser des dommages et intérêts destinés à réparer leur préjudice particulier de stress subi à cause de la procédure judiciaire en recouvrement initiée de manière cavalière à leur encontre ou de mauvaise foi. 

Ce principe s’il n’est pas nouveau en théorie il l’est en pratique. 

On sait en effet que les banques ne sont pas toujours de bonne foi et abusent parfois de leur situation ou de leur qualité. 

Il est regrettables toutefois que les juges n’aient été plus loin dans la formulation de leur décision en posant les mots. 

Dans la continuité de l’évolution positive du droit bancaire, du crédit et du cautionnement en faveur des clients des banques, grâce essentiellement à la jurisprudence, depuis la fin des années 2000, cette décision rappelle que les cautions ne sont plus dans une situation d’infériorité par rapport aux banques. 

Elles bénéficient d’une capacité de réplique en formulant des demandes indemnitaires lorsque la banque aura abusé de son droit d’agir en justice de mauvaise foi. 

Je suis à votre disposition pour toute action ou information (en cliquant ici).

Anthony Bem
Avocat à la Cour
27 bd Malesherbes - 75008 Paris
01 40 26 25 01
abem@cabinetbem.com

Vous avez une question ?
Blog de Anthony Bem

Anthony BEM

249 € TTC

1396 évaluations positives

Note : (5/5)

Posez gratuitement toutes vos questions sur notre forum juridique. Nos bénévoles vous répondent directement en ligne.

Publier un commentaire
Votre commentaire :
Inscription express :

Le présent formulaire d’inscription vous permet de vous inscrire sur le site. La base légale de ce traitement est l’exécution d’une relation contractuelle (article 6.1.b du RGPD). Les destinataires des données sont le responsable de traitement, le service client et le service technique en charge de l’administration du service, le sous-traitant Scalingo gérant le serveur web, ainsi que toute personne légalement autorisée. Le formulaire d’inscription est hébergé sur un serveur hébergé par Scalingo, basé en France et offrant des clauses de protection conformes au RGPD. Les données collectées sont conservées jusqu’à ce que l’Internaute en sollicite la suppression, étant entendu que vous pouvez demander la suppression de vos données et retirer votre consentement à tout moment. Vous disposez également d’un droit d’accès, de rectification ou de limitation du traitement relatif à vos données à caractère personnel, ainsi que d’un droit à la portabilité de vos données. Vous pouvez exercer ces droits auprès du délégué à la protection des données de LÉGAVOX qui exerce au siège social de LÉGAVOX et est joignable à l’adresse mail suivante : donneespersonnelles@legavox.fr. Le responsable de traitement est la société LÉGAVOX, sis 9 rue Léopold Sédar Senghor, joignable à l’adresse mail : responsabledetraitement@legavox.fr. Vous avez également le droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle.


Rechercher
A propos de l'auteur
Blog de Anthony Bem

Avocat contentieux et enseignant, ce blog comprend plus de 3.000 articles juridiques afin de partager mes connaissances et ma passion du droit.

Je peux vous conseiller et vous représenter devant toutes les juridictions, ainsi qu'en outre mer ou de recours devant la CEDH.

+ 1390 avis clients positifs

Tel: 01.40.26.25.01 

En cas d'urgence: 06.14.15.24.59 

Email : abem@cabinetbem.com

Consultation en ligne
Image consultation en ligne

Posez vos questions juridiques en ligne

Prix

249 € Ttc

Rép : 24h maximum

1396 évaluations positives

Note : (5/5)
Retrouvez-nous sur les réseaux sociaux et sur nos applications mobiles