Condamnation du conseiller immobilier en cas de mauvais investissement de défiscalisation

Publié le 26/02/2018 Vu 3 468 fois 0
Légavox

9 rue Léopold Sédar Senghor

14460 Colombelles

02.61.53.08.01

L’investisseur peut-il être indemnisé des pertes financières subies suite à un mauvais investissement immobilier réalisé en vue de bénéficier d’un avantage fiscal prévu par la loi ?

L’investisseur peut-il être indemnisé des pertes financières subies suite à un mauvais investissement im

Condamnation du conseiller immobilier en cas de mauvais investissement de défiscalisation

La cour d’appel de Versailles a jugé que le conseiller immobilier est tenu au respect d’une obligation de conseil renforcée vis-à-vis de son client, et doit pouvoir en rapporter la preuve en cas de préjudices financiers subis par ce dernier au titre de la vacance locative du bien et du prix de revente à perte du bien immobilier acquis en vue de bénéficier d’un avantage fiscal prévu par la loi (Cour d’appel de Versailles, 3èmechambre, 2 Février 2017, R.G. N° 15/01693).

En l’espèce, un conseiller indépendant, a fait une simulation au profit de Monsieur Y portant sur un investissement immobilier à réaliser dans le cadre du dispositif d’avantage fiscal dit « loi de Robien ».

Au terme de cette simulation, Monsieur Y a conclu un contrat de livraison de biens immobiliers et un mandat de gestion locative dans une résidence à construire à Carcassonne.

La vente en l’état de futur achèvement devait intervenir moyennant un prix total de plus de 310.000 euros.

Ces acquisitions étaient intégralement financées au moyen d’emprunts bancaires.

Or, contrairement aux promesses qui lui été faites, les biens n’ont pu être loués et le client a perdu la possibilité de défiscalisation qui constituait l’attrait essentiel de son investissement.

Monsieur Y a donc décider de vendre les biens immobiliers qui n’ont pu l’être qu’au prix de 150.000 euros et a fait assigner son conseiller immobilier et la banque en responsabilité pour manquement à leurs obligations précontractuelles d’information, de conseil et/ou de mise en garde.

En première instance, le tribunal a estimé que le conseiller immobilier n’était pas intervenu auprès de son client en qualité de simple intermédiaire en transaction immobilière mais que sa mission première était celle d’un conseil en immobilier de placement et que c’était à tort que la qu’il soutenait que l’avantage fiscal lié à la mise en œuvre de la loi dite « de Robien » n’était pas entré dans le champ contractuel.

Le tribunal a jugé que le conseil en gestion avait manqué à son obligation de conseil et d’information et que le préjudice qui en est résulté pour son client résidait dans la perte d’une chance de ne pas avoir contracté si une information complète et objective lui avait été donnée.

En conséquence, le tribunal a condamné le conseiller immobilier à payer à Monsieur Y la somme de près de 130.000 euros à titre de dommages et intérêts.

En revanche, les premiers juges ont considéré que les prêts consentis n’étaient pas excessifs et qu’aucune responsabilité n’était donc encourue par la banque.

La cour d’appel a confirmé que le dispositif de défiscalisation était un élément essentiel du projet car :

  • la plaquette commerciale évoquait un « investissement de qualité, dans une ville médiévale séduisante et innovante à la conquête du futur », souligne que le projet est situé dans un quartier très prisé et affirme que les prestations de la résidence « garantissent une forte demande locative » ​​
  • ​​la fiche d’étude personnalisée désignait le bien comme étant « un bien Robien », réalisait une simulation du gain fiscal réalisé et concluait : « c’est vraiment un très bon moyen pour faire fructifier à profit l’argent de vos impôts »

La cour d’appel juge ainsi que le conseiller immobilier n’a pas joué que le rôle de simple intermédiaire en transaction immobilière et qu’il a au contraire donner un conseil en immobilier de placement, « son argument de vente étant non pas le bien immobilier en tant que tel mais l’avantage que pouvait procurer l’acquisition d’un bien financé par un emprunt, destiné à la location, en vue de bénéficier d’un avantage fiscal prévu par la loi ».

Selon la cour d’appel, le conseiller immobilier était donc tenu à une «obligation d’information sincère et complète, devant la conduire à faire état des caractéristiques les moins favorables de l’investissement proposé et des éventuels risques encourus, qui peuvent être le corollaire des avantages annoncés ».

En outre, selon les juges d’appel, le fait que les simulations aient porté la mention « document non contractuel » ne modifie en rien la réalité de ses obligations.

En pratique, le document remis par le conseiller à l’investisseur doit fournir une information pertinente sur :  

  • l'état du marché de la location à la date de l'étude ;​
  • les perspectives de croissance de ce marché ou, au contraire, de surcapacité  ;
  • le caractère non garanti des variables utilisées pour l’établissement de la simulation, plus spécifiquement du prix de revente de l’immeuble, du revenu locatif mensuel et des charges locatives et d’impôts locaux  ;
  • l’impossibilité de maîtriser les variables intégrées dans ces calculs, de telle sorte que sa simulation n’avait pas de valeur économique fiable.

Surtout, les juges d’appel ont tenu compte, en l’espèce, de ce qu’en sa qualité de professionnel de l’immobilier, le conseiller ne pouvait pas ignorer le phénomène de saturation du marché locatif de Carcassonne de sorte que les conclusions de l’étude ne pouvait faire naître l’espoir d’un gain fiscal certain sans préciser les conditions d’application de l’avantage fiscal et les risques de perte de cet avantage en cas de vacance locative prolongée, risque qui au cas présent s’est réalisé.

Dans ce contexte, les juges d’appel ont estimé que les manquements du conseiller immobilier à son obligation d’information et de conseil sont caractérisés, de nature à engager sa responsabilité de sorte qu’il devait indemniser le dommage consistant en une perte de chance de ne pas avoir contracté ou d’avoir pu contracter à des conditions plus avantageuses si une information complète et objective avait été donnée.

Les juges ont évalué la perte de chance subie à 70 % des pertes financières résultant de l’investissement.

Je suis à votre disposition pour toute action ou information (en cliquant ici).

Anthony Bem
Avocat à la Cour
27 bd Malesherbes - 75008 Paris

01 40 26 25 01
abem@cabinetbem.com

Vous avez une question ?
Blog de Anthony BEM

Anthony BEM

249 € TTC

1436 évaluations positives

Note : (5/5)

Posez gratuitement toutes vos questions sur notre forum juridique. Nos bénévoles vous répondent directement en ligne.

Publier un commentaire
Votre commentaire :
Inscription express :

Le présent formulaire d’inscription vous permet de vous inscrire sur le site. La base légale de ce traitement est l’exécution d’une relation contractuelle (article 6.1.b du RGPD). Les destinataires des données sont le responsable de traitement, le service client et le service technique en charge de l’administration du service, le sous-traitant Scalingo gérant le serveur web, ainsi que toute personne légalement autorisée. Le formulaire d’inscription est hébergé sur un serveur hébergé par Scalingo, basé en France et offrant des clauses de protection conformes au RGPD. Les données collectées sont conservées jusqu’à ce que l’Internaute en sollicite la suppression, étant entendu que vous pouvez demander la suppression de vos données et retirer votre consentement à tout moment. Vous disposez également d’un droit d’accès, de rectification ou de limitation du traitement relatif à vos données à caractère personnel, ainsi que d’un droit à la portabilité de vos données. Vous pouvez exercer ces droits auprès du délégué à la protection des données de LÉGAVOX qui exerce au siège social de LÉGAVOX et est joignable à l’adresse mail suivante : donneespersonnelles@legavox.fr. Le responsable de traitement est la société LÉGAVOX, sis 9 rue Léopold Sédar Senghor, joignable à l’adresse mail : responsabledetraitement@legavox.fr. Vous avez également le droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle.

Rechercher
A propos de l'auteur
Blog de Anthony BEM

Avocat contentieux et enseignant, ce blog comprend plus de 3.000 articles juridiques afin de partager mes connaissances et ma passion du droit.

Je peux vous conseiller et vous représenter devant toutes les juridictions, ainsi qu'en outre mer ou de recours devant la CEDH.

+ 1400 avis clients positifs

Tel: 01.40.26.25.01 

En cas d'urgence: 06.14.15.24.59 

Email : abem@cabinetbem.com

Consultation en ligne
Image consultation en ligne

Posez vos questions juridiques en ligne

Prix

249 € Ttc

Rép : 24h maximum

1436 évaluations positives

Note : (5/5)
Retrouvez-nous sur les réseaux sociaux et sur nos applications mobiles